Trung tâm tư vấn pháp luật đính chính và xin lỗi

Trung tâm tư vấn pháp luật Viện Đại học Mở Hà Nội đính chính và xin lỗi về việc đăng tải bài báo "Luật sư thua kiện...thân chủ"

 

Đòi quan tòa cam kết ‘xử khách quan’

Nguyên đơn yêu cầu thay đổi cả năm người tiến hành tố tụng với lý do họ chưa ký vào bản cam kết mà ông đưa ra là sẽ xét xử vô tư.

 

Lại tuyên án một đằng, ra án một nẻo

Người dân tố cáo bản án mà chủ tọa tuyên đọc tại phiên tòa không ghi nhận ý kiến luật sư, quan điểm của tòa… nhưng trong bản án phát hành lại có đầy đủ.

 

Cần sớm phát triển án lệ

Muốn phát triển án lệ thì phải sửa luật để quyết định giám đốc thẩm được sửa án chứ không chỉ hủy án và y án như hiện nay.

 

Kiện đòi bán quách… bức tường

Hai nhà tranh chấp bức tường chung, sau đó một bên đồng ý mua bức tường nhưng giữa chừng thì “lật kèo”, bên kia bèn kiện ra tòa buộc bên này phải mua.

 

Nhận tội thay, sau đó được tuyên trắng án

Chẳng những không xử hình sự bị cáo về hành vi khai báo gian dối được mà còn phải bồi thường oan cho anh ta.

 

Làm oan, phải chủ động xin lỗi dân

Theo quy định cũ, cơ quan làm oan phải chủ động xin lỗi người bị oan và cải chính công khai, còn bồi thường tính sau nhưng quy định hiện hành trong Luật Trách nhiệm bồi thường của Nhà nước (TNBTCNN) thì ngược lại.

 

Khi “cán bộ đỏ” và “xã hội đen” thành liên minh ma quỉ

Thông tin về việc ông Lê Trung Kiên, Phó trưởng ban Tổ chức Quận uỷ Cầu Giấy, thành phố Hà Nội bị Công an bắt giữ do có liên quan đến việc thuê “xã hội đen” giết người trên đường Phạm Văn Đồng, Hà Nội đang gây xôn xao dư luận. Vụ việc gây ồn ào, không chỉ về mức độ dã man, nghiêm trọng của những kẻ sát nhân, ở địa điểm không xa trụ sở Bộ Công an mà ở chỗ một cán bộ có chức sắc trong cơ quan nhà nước lại có thể tham gia vào một tội ác nghiêm trọng như vậy

 

Thi công chức ở Bộ Công Thương, con cháu lãnh đạo trúng tuyển

Liên quan vụ gian lận thi công chức tại Cục Quản lý thị trường (QLTT), Bộ Công Thương, sau nhiều ngày xác minh, phát hiện những thí sinh trúng tuyển có con, cháu của lãnh đạo ngành Công Thương.

 

Chuyện buồn ở khu phố “lấy chồng ngoại”

Đó là những cuộc hôn nhân không tình yêu, rủi ro như canh bạc, được đong đếm bằng những thứ không phải tình yêu.

 

Cho vay hay cho mượn?

Đòi nợ tiền, vàng không cần tính lãi suất, tòa xác định là tranh chấp hợp đồng mượn tài sản, VKS lại cho rằng đó là tranh chấp hợp đồng vay tài sản. Theo quy định, phân biệt giữa cho vay và cho mượn ra sao?

 

Phạm tội liên tiếp, nên nhập vụ án

Các cơ quan tố tụng tỉnh Bình Dương chỉ xử lý vụ phạm tội ban đầu xảy ra trên đất Bình Dương, “làm lơ” một chuỗi hành vi phạm tội liên tiếp ngay sau đó của bị cáo trên đất Bình Phước. Theo cấp phúc thẩm, xử lý như thế là chưa đúng.

 

“Nữ quái” 21 tuổi cầm đầu băng trộm 5 ngày chôm 14 xe máy

(PLO)- Ngày 6-8, TAND TP.HCM xét xử sơ thẩm đã tuyên phạt bị cáo Nguyễn Tạ Tuyết Trinh 9 năm tù về tội trộm cắp tài sản. Do trước đó Trinh bị kết án 6 tháng tù treo, chưa được xóa án tích nay lại phạm tội nên tổng hình phạt chung mà bị cáo phải nhận là 9 năm 6 tháng tù.

 

Vụ ăn mì trúng 100 triệu: Khách hàng nhận được 50 triệu đồng

Trước vụ tranh cãi ăn mì được thẻ trúng thưởng 100 triệu đồng nhưng không được nhận, Sở Công thương tỉnh Bình Dương đã đứng ra giải quyết. Theo đó, phía công ty mì gói chấp nhận trả 50 triệu đồng cho người trúng thưởng.

 

Hội nghị Tổng kết năm học 2013 – 2014 và Đổi mới công tác quản lý – nâng cao chất lượng đào tạo

Từ ngày 14 đến ngày 17 tháng 7 năm 2014, Viện Đại học Mở Hà Nội đã tổ chức"Hội nghị tổng kết năm học 2013 – 2014 và đổi mới công tác quản lí – nâng cao chất lượng đào tạo" tại Quảng Bình. Tham dự hội nghị có đại diện Bộ Giáo dục và Đào tạo, lãnh đạo các trung tâm giáo dục thường xuyên của các tỉnh thành, các trường cao đẳng, đại học có liên kết đào tạo với Viện Đại học Mở Hà Nội, các cơ quan thông tấn, báo chí cùng 352 cán bộ cơ hữu của Viện.

 

Giao con chung cho ai nuôi tốt nhất?

Ly hôn, ngoài vấn đề chia tài sản thì cha hay mẹ nuôi con cũng là “cuộc chiến” căng thẳng. Không phải trường hợp nào pháp luật cũng điều chỉnh nên thẩm phán phải quan sát, đánh giá rất kỹ trước khi quyết định.

 

TRUNG TÂM TƯ VẤN PHÁT LUẬT VIỆN ĐẠI HỌC MỞ HÀ NỘI

LIÊN HỆ NGAY VỚI CHÚNG TÔI ĐỂ NHẬN ĐƯỢC NHỮNG DỊCH VỤ TỐT NHẤT - HOTLINE: 0989 008 647

Bị đơn cung cấp chứng cứ... phản lại mình

Đăng lúc: Chủ nhật - 30/03/2014 21:10 - Người đăng bài viết: TTTVPL
Bị đơn cung cấp chứng cứ... phản lại mình

Bị đơn cung cấp chứng cứ... phản lại mình

Sơ thẩm, bị đơn (là luật sư) thắng kiện. Lên phúc thẩm, bị đơn thua kiện, phải trả nợ vì... lỡ nộp một chứng cứ mà theo đánh giá của tòa phúc thẩm nó cho thấy ông này đã nhận tiền vay của nguyên đơn.
TAND TP.HCM vừa xử phúc thẩm một vụ tranh chấp nợ nần, tuyên sửa án sơ thẩm, buộc ông NTD (luật sư) phải trả ngay một lần cho bà GSM 500 triệu đồng. Trước đó, tại phiên xử, ông D. đã đưa ra một chứng cứ mới nhưng theo tòa đánh giá thì nó chứng tỏ ông... có nhận tiền từ bà M. chứ không phải như ông khai là không nhận.

Nhập nhằng tình cảm với cả dì lẫn cháu

Theo hồ sơ, tháng 5-2013, bà M. đã nộp đơn khởi kiện ông D. tại TAND quận 1 để đòi tiền. Theo bà M., trước đây ông D. (kém bà 12 tuổi) là luật sư của bà, đã giúp bà thắng một vụ kiện nên hai bên nảy sinh quan hệ tình cảm. Tuy nhiên, sau đó ông D. lại tòm tem với chính cháu gái của bà và làm cho cô này có con. Ông D. than rằng mình đang khó khăn nên vay bà 500 triệu đồng rồi nhờ bà đưa khoản tiền đó cho cháu gái của bà để cô này khỏi làm phiền ông nữa.

Cũng theo bà M., ngày 27-5-2011, giữa hai bên có lập giấy thỏa thuận là bà cho ông D. vay 500 triệu đồng không tính lãi. Hằng tháng ông D. có trách nhiệm trả cho bà 5 triệu đồng cho đến khi hết nợ. Ngay ngày hôm đó bà M. đã giao 500 triệu đồng cho ông D. tại nhà (không có ai chứng kiến). Từ khi vay tiền cho đến nay ông D. đã không trả nợ như cam kết nên bà kiện ra tòa. Cũng theo bà M., giấy thỏa thuận trên có thêm nội dung “hai bên thỏa thuận sáng thứ Bảy sẽ đi công chứng hợp đồng vay này”. Nhưng sau đó ông D. nói giấy thỏa thuận đó đã có giá trị nên cả hai không đi công chứng nữa.

Phía ông D. thì nói hai bên có thỏa thuận vay tiền, sau đó ra công chứng ngay hôm sau (ông có nộp cho tòa hợp đồng vay tiền có công chứng ngày 28-5-2011, cũng có giá trị 500 triệu đồng với thời hạn trả nợ là 10 năm). Đồng thời, hai bên có thống nhất là khi giao nhận tiền sẽ làm biên nhận riêng. Tuy nhiên, đến nay do bà M. chưa giao khoản tiền nào cho ông nên giữa hai bên không có một biên nhận nào.

Bên cạnh đó, ông D. còn cho rằng có một sự thật khác đằng sau việc vay tiền này: Vì để cháu gái của bà M. tin rằng ông không có tiền mà làm phiền ông nên ông và bà M. mới lập giấy thỏa thuận “vay giả”, trong giấy thỏa thuận có ghi rõ rằng “mượn tiền để giải quyết việc nuôi con với AP” (cháu gái bà M. - NV). Do đó, dù có cả giấy thỏa thuận vay tiền ngày 27-5-2011 lẫn hợp đồng vay tiền có công chứng ngày 28-5-2011 nhưng trên thực tế giữa ông với bà M. không hề có việc vay tiền thật, cũng như ông không hề nhận khoản tiền nào từ bà M.

Về phần mình, bà M. nói hợp đồng vay tiền có công chứng ngày 28-5-2011 là một khoản cho mượn khác, không liên quan gì đến vụ đòi nợ này, bà cũng đang định kiện ông D. bằng một vụ án khác...

“Gậy ông đập lưng ông”

Xử sơ thẩm hồi tháng 8-2013, TAND quận 1 đã bác yêu cầu khởi kiện của bà M. vì chứng cứ giao nhận tiền chưa rõ ràng. Bà M. kháng cáo.

Tại phiên phúc thẩm vừa qua của TAND TP.HCM, ông D. xuất trình thêm chứng cứ là một giấy thỏa thuận ngày 28-5-2011 mà ông nói rằng vừa tìm thấy. Ông cho rằng theo giấy thỏa thuận này thì ông không hề nhận khoản tiền nào từ bà M. cả. Từ đó, ông tiếp tục khẳng định việc vay tiền giữa hai bên chỉ là giả tạo nhằm kéo dài thời gian tìm hiểu sự thật rằng có đúng là ông có con với cháu gái bà M. hay không.

Phía bà M. thì cho biết chỉ đòi tiền theo giấy thỏa thuận vay ngày 27-5-2011 nên không tranh luận gì về hợp đồng vay công chứng ngày 28-5-2011 lẫn giấy thỏa thuận ngày 28-5-2011 mà ông D. vừa xuất trình thêm. Theo bà M., trong giấy thỏa thuận ngày 27-5-2011 mà bà xuất trình thì chính ông D. đã tự tay viết có vay tiền của bà, nghĩa là đã nhận tiền vay.

Theo tòa phúc thẩm, giấy thỏa thuận ngày 27-5-2011 và hợp đồng vay có công chứng ngày 28-5-2011 là cùng một khoản tiền vay 500 triệu đồng.

Việc ông D. cho rằng chưa nhận khoản tiền vay này là không đúng. Bởi lẽ chính ông vừa xuất trình thêm giấy thỏa thuận ngày 28-5-2011, trong giấy này có nội dung ghi rõ là “bà M. đứng ra cho ông D. vay 500 triệu, hằng tháng ông góp lại cho bà 5 triệu, số tiền vay của bà M. công chứng...”.

Tòa phúc thẩm đánh giá đây chính là “biên nhận” của khoản tiền vay chứ không phải là có nội dung chưa nhận tiền như ông D. trình bày. Ông D. tự nguyện vay tiền của bà M., đồng thời góp trả cho bà để bà chuyển số tiền ông vay cho cháu gái nhằm giải quyết vấn đề ông có quan hệ tình cảm và có con với cô này. Nội dung này đúng như đã nêu thống nhất trong hai giấy thỏa thuận lập giữa hai bên vào hai ngày 27 và 28-5-2011.

Từ đó, tòa phúc thẩm chấp nhận kháng cáo của bà M., sửa án sơ thẩm, buộc ông D. phải trả cho bà M. 500 triệu đồng như đã nói.


Nguồn tin: Tạp chí pháp luật
Đánh giá bài viết
Tổng số điểm của bài viết là: 0 trong 0 đánh giá
Click để đánh giá bài viết
 

Cơ cấu tổ chức

Bộ máy hoạt động của Trung tâm Tư vấn pháp luật Viện Đại học Mở Hà Nội gồm: Ban giám đốc Tổ nghiệp vụ Tổ Tài chính - Văn phòng Các tư vấn viên pháp luật Các luật sư và cộng tác viênGiám đốc Trung tâm: PGS.TS Trần Hữu Tráng