Trung tâm tư vấn pháp luật đính chính và xin lỗi

Trung tâm tư vấn pháp luật Viện Đại học Mở Hà Nội đính chính và xin lỗi về việc đăng tải bài báo "Luật sư thua kiện...thân chủ"

 

Đòi quan tòa cam kết ‘xử khách quan’

Nguyên đơn yêu cầu thay đổi cả năm người tiến hành tố tụng với lý do họ chưa ký vào bản cam kết mà ông đưa ra là sẽ xét xử vô tư.

 

Lại tuyên án một đằng, ra án một nẻo

Người dân tố cáo bản án mà chủ tọa tuyên đọc tại phiên tòa không ghi nhận ý kiến luật sư, quan điểm của tòa… nhưng trong bản án phát hành lại có đầy đủ.

 

Cần sớm phát triển án lệ

Muốn phát triển án lệ thì phải sửa luật để quyết định giám đốc thẩm được sửa án chứ không chỉ hủy án và y án như hiện nay.

 

Kiện đòi bán quách… bức tường

Hai nhà tranh chấp bức tường chung, sau đó một bên đồng ý mua bức tường nhưng giữa chừng thì “lật kèo”, bên kia bèn kiện ra tòa buộc bên này phải mua.

 

Nhận tội thay, sau đó được tuyên trắng án

Chẳng những không xử hình sự bị cáo về hành vi khai báo gian dối được mà còn phải bồi thường oan cho anh ta.

 

Làm oan, phải chủ động xin lỗi dân

Theo quy định cũ, cơ quan làm oan phải chủ động xin lỗi người bị oan và cải chính công khai, còn bồi thường tính sau nhưng quy định hiện hành trong Luật Trách nhiệm bồi thường của Nhà nước (TNBTCNN) thì ngược lại.

 

Khi “cán bộ đỏ” và “xã hội đen” thành liên minh ma quỉ

Thông tin về việc ông Lê Trung Kiên, Phó trưởng ban Tổ chức Quận uỷ Cầu Giấy, thành phố Hà Nội bị Công an bắt giữ do có liên quan đến việc thuê “xã hội đen” giết người trên đường Phạm Văn Đồng, Hà Nội đang gây xôn xao dư luận. Vụ việc gây ồn ào, không chỉ về mức độ dã man, nghiêm trọng của những kẻ sát nhân, ở địa điểm không xa trụ sở Bộ Công an mà ở chỗ một cán bộ có chức sắc trong cơ quan nhà nước lại có thể tham gia vào một tội ác nghiêm trọng như vậy

 

Thi công chức ở Bộ Công Thương, con cháu lãnh đạo trúng tuyển

Liên quan vụ gian lận thi công chức tại Cục Quản lý thị trường (QLTT), Bộ Công Thương, sau nhiều ngày xác minh, phát hiện những thí sinh trúng tuyển có con, cháu của lãnh đạo ngành Công Thương.

 

Chuyện buồn ở khu phố “lấy chồng ngoại”

Đó là những cuộc hôn nhân không tình yêu, rủi ro như canh bạc, được đong đếm bằng những thứ không phải tình yêu.

 

Cho vay hay cho mượn?

Đòi nợ tiền, vàng không cần tính lãi suất, tòa xác định là tranh chấp hợp đồng mượn tài sản, VKS lại cho rằng đó là tranh chấp hợp đồng vay tài sản. Theo quy định, phân biệt giữa cho vay và cho mượn ra sao?

 

Phạm tội liên tiếp, nên nhập vụ án

Các cơ quan tố tụng tỉnh Bình Dương chỉ xử lý vụ phạm tội ban đầu xảy ra trên đất Bình Dương, “làm lơ” một chuỗi hành vi phạm tội liên tiếp ngay sau đó của bị cáo trên đất Bình Phước. Theo cấp phúc thẩm, xử lý như thế là chưa đúng.

 

“Nữ quái” 21 tuổi cầm đầu băng trộm 5 ngày chôm 14 xe máy

(PLO)- Ngày 6-8, TAND TP.HCM xét xử sơ thẩm đã tuyên phạt bị cáo Nguyễn Tạ Tuyết Trinh 9 năm tù về tội trộm cắp tài sản. Do trước đó Trinh bị kết án 6 tháng tù treo, chưa được xóa án tích nay lại phạm tội nên tổng hình phạt chung mà bị cáo phải nhận là 9 năm 6 tháng tù.

 

Vụ ăn mì trúng 100 triệu: Khách hàng nhận được 50 triệu đồng

Trước vụ tranh cãi ăn mì được thẻ trúng thưởng 100 triệu đồng nhưng không được nhận, Sở Công thương tỉnh Bình Dương đã đứng ra giải quyết. Theo đó, phía công ty mì gói chấp nhận trả 50 triệu đồng cho người trúng thưởng.

 

Hội nghị Tổng kết năm học 2013 – 2014 và Đổi mới công tác quản lý – nâng cao chất lượng đào tạo

Từ ngày 14 đến ngày 17 tháng 7 năm 2014, Viện Đại học Mở Hà Nội đã tổ chức"Hội nghị tổng kết năm học 2013 – 2014 và đổi mới công tác quản lí – nâng cao chất lượng đào tạo" tại Quảng Bình. Tham dự hội nghị có đại diện Bộ Giáo dục và Đào tạo, lãnh đạo các trung tâm giáo dục thường xuyên của các tỉnh thành, các trường cao đẳng, đại học có liên kết đào tạo với Viện Đại học Mở Hà Nội, các cơ quan thông tấn, báo chí cùng 352 cán bộ cơ hữu của Viện.

 

Giao con chung cho ai nuôi tốt nhất?

Ly hôn, ngoài vấn đề chia tài sản thì cha hay mẹ nuôi con cũng là “cuộc chiến” căng thẳng. Không phải trường hợp nào pháp luật cũng điều chỉnh nên thẩm phán phải quan sát, đánh giá rất kỹ trước khi quyết định.

 

TRUNG TÂM TƯ VẤN PHÁT LUẬT VIỆN ĐẠI HỌC MỞ HÀ NỘI

LIÊN HỆ NGAY VỚI CHÚNG TÔI ĐỂ NHẬN ĐƯỢC NHỮNG DỊCH VỤ TỐT NHẤT - HOTLINE: 0989 008 647

Có được hủy việc mua bán căn hộ chậm giao?

Đăng lúc: Thứ ba - 01/04/2014 23:26 - Người đăng bài viết: TTTVPL
Có được hủy việc mua bán căn hộ chậm giao?

Có được hủy việc mua bán căn hộ chậm giao?

Chủ đầu tư chậm giao căn hộ theo thỏa thuận, tòa sơ thẩm xử khách hàng được chấm dứt hợp đồng, tòa phúc thẩm tuyên ngược lại…TAND TP.HCM vừa xử phúc thẩm, sửa án sơ thẩm, bác yêu cầu của bà Nguyễn Thị Hồng trong việc hủy hợp đồng mua bán căn hộ đã ký với Công ty Cổ phần Đầu tư Xây dựng Bình Chánh (gọi tắt BCCI).
Kiện vì chậm được giao căn hộ

Theo đơn khởi kiện của bà Hồng, tháng 6-2011, bà ký hợp đồng mua căn hộ trị giá sau thuế hơn 1,27 tỉ đồng của BCCI. Phía BCCI cam kết giao nhà vào cuối năm 2011. Nếu giao nhà không đúng hạn, BCCI sẽ chịu phạt (0,05%/ngày x số ngày trễ hạn x số tiền đã đóng).

Bà Hồng đã đóng cho BCCI hơn 877 triệu đồng (70% giá trị căn hộ). Tuy nhiên, quá thời hạn giao nhà mà BCCI vẫn chưa giao căn hộ. Do tuổi cao, bà Hồng không thể đợi thêm nên tháng 1-2013 đã khởi kiện yêu cầu TAND quận Bình Tân hủy việc mua bán này và buộc BCCI trả lại tiền đã đóng cùng tiền phạt chậm giao nhà như đã thỏa thuận, tổng cộng hơn 1 tỉ đồng. Bà cũng không đồng ý cho BCCI gia hạn thêm thời hạn giao nhà nữa.

Tại tòa, phía BCCI không đồng ý hủy hợp đồng mà xin gia hạn thêm đến ngày 30-9-2013 sẽ giao nhà. Công ty cũng đồng ý trả lãi phạt theo thỏa thuận giữa hai bên cho đến khi giao nhà. Theo BCCI, hợp đồng không quy định bà Hồng có quyền đơn phương chấm dứt hay hủy bỏ hợp đồng.

Mỗi cấp tòa một quan điểm

Xử sơ thẩm hồi tháng 8-2013, TAND quận Bình Tân nhận định phía BCCI đã không giao nhà cho bà Hồng như thỏa thuận là vi phạm hợp đồng. Hợp đồng giữa hai bên là loại hợp đồng dân sự theo mẫu. Khi ký kết, BCCI đã không đưa vào hợp đồng điều khoản về việc hợp đồng sẽ chấm dứt khi bên bán chậm giao căn hộ cho bên mua trong thời hạn thỏa thuận. Trong khi đó, khoản 3 Điều 407 BLDS quy định: Trong trường hợp hợp đồng theo mẫu có điều khoản miễn trách nhiệm của bên đưa ra hợp đồng theo mẫu, tăng trách nhiệm hoặc loại bỏ quyền lợi chính đáng của bên kia thì điều khoản này không có hiệu lực, trừ trường hợp có thỏa thuận khác. Ở đây, BCCI đã cố tình loại bỏ quyền được yêu cầu đơn phương chấm dứt hợp đồng của bà Hồng khi BCCI giao nhà trễ nhưng BCCI lại được quyền đơn phương chấm dứt hợp đồng nếu bà Hồng chậm trễ thanh toán tiền mua. Như vậy điều khoản này của hợp đồng không dựa trên quy định pháp luật và quan hệ bình đẳng giữa hai bên.

Mặt khác, khoản 8 Điều 409 BLDS quy định: Trong trường hợp bên mạnh thế đưa vào hợp đồng nội dung bất lợi cho bên yếu thế thì khi giải thích hợp đồng phải theo hướng có lợi cho bên yếu thế. Nay phía BCCI vi phạm hợp đồng nên bà Hồng yêu cầu hủy là có căn cứ. Phía BCCI xin gia hạn thêm thời gian giao nhà đến ngày 30-9-2013 nhưng thẩm định tại chỗ giữa tháng 7-2013 thì BCCI chưa hoàn thành căn hộ. Toàn chung cư chỉ mới hoàn thành phần thô... Bà Hồng cũng không đồng ý gia hạn.

Vì thế TAND quận Bình Tân đã chấp nhận yêu cầu của bà Hồng, hủy hợp đồng mua bán căn hộ và buộc BCCI trả lại tiền đóng lẫn lãi chậm giao nhà là hơn 1 tỉ đồng.

Phía BCCI kháng cáo, chấp nhận chịu lãi phạt chậm giao nhà nhưng không hủy hợp đồng vì đã giao căn hộ vào ngày 27-12-2013 nhưng bà Hồng không nhận.

Tại phiên phúc thẩm mới đây, TAND TP cho rằng trong hợp đồng không có điều khoản nào để bà Hồng có thể hủy hợp đồng khi BCCI chậm giao căn hộ. Nhận định của cấp sơ thẩm là phía nguyên đơn yếu thế trong hợp đồng theo mẫu là không chính xác bởi có sự thỏa thuận của các bên, có chế tài khi vi phạm (BCCI phải chịu phạt). Việc cấp sơ thẩm giải thích có lợi cho bà Hồng là chưa thỏa đáng. Từ đó tòa đã sửa án, không chấp nhận yêu cầu hủy hợp đồng và đòi lại tiền của bà Hồng. Tòa chỉ buộc phía BCCI trả phạt chậm giao nhà tính đến ngày 27-12-2013 là khoảng 273 triệu đồng.

Cần tổng kết, hướng dẫn thống nhất

Thời gian qua, mâu thuẫn giữa khách hàng với chủ đầu tư các dự án chung cư vì chậm giao căn hộ đã diễn ra khá phổ biến. Theo nhiều thẩm phán, trường hợp của bà Hồng là loại tranh chấp phức tạp, có những quan điểm giải quyết khác nhau.

Quan điểm thứ nhất cho rằng khách hàng luôn bị yếu thế. Trong hợp đồng của các chủ đầu tư với khách hàng thường có điều khoản quy định nếu chủ đầu tư chậm thi công, chậm giao nhà thì phải chịu phạt. Nhưng thực tế số tiền chủ đầu tư chịu phạt rất “bèo” nên họ sẵn sàng chịu phạt trong thời gian dài, bất chấp quyền lợi của khách hàng.

Tuy nhiên, cũng có quan điểm thông cảm với ngành bất động sản. Nhiều chủ đầu tư hết vốn, kẹt vốn để thi công tiếp, thậm chí không ít trường hợp khi bị kiện ra tòa phải tuyên bố phá sản. Như vậy một khi chủ đầu tư đã cố gắng để giao nhà cũng như chịu phạt thì bắt họ hủy hợp đồng, trả lại tiền là không ổn. Do đó cần căn cứ theo hợp đồng đã ký mà phân xử.

Trước hai luồng quan điểm trên, các thẩm phán đề nghị TAND Tối cao nên có tổng kết, đánh giá và có hướng dẫn để các tòa cấp dưới vận dụng thống nhất.

Tác giả bài viết: Hoàng Yến
Nguồn tin: Tạp chí pháp luật
Đánh giá bài viết
Tổng số điểm của bài viết là: 0 trong 0 đánh giá
Click để đánh giá bài viết
 

Trung tâm Tư vấn Pháp luật

Trung tâm tư vấn pháp luật Viện Đại học Mở Hà Nội được thành lập theo Quyết định số 242/QĐ-ĐHM-TC của Viện trưởng Viện Đại học Mở Hà Nội ký ngày 08/08/2012 và Giấy đăng ký hoạt động số 14/TP/ĐKHĐ-TT của Giám đốc Sở Tư pháp Thành phố Hà Nội cấp ngày 22/08/2012. Các lĩnh vực hoạt động chính của Trung...