Trung tâm tư vấn pháp luật đính chính và xin lỗi

Trung tâm tư vấn pháp luật Viện Đại học Mở Hà Nội đính chính và xin lỗi về việc đăng tải bài báo "Luật sư thua kiện...thân chủ"

 

Đòi quan tòa cam kết ‘xử khách quan’

Nguyên đơn yêu cầu thay đổi cả năm người tiến hành tố tụng với lý do họ chưa ký vào bản cam kết mà ông đưa ra là sẽ xét xử vô tư.

 

Lại tuyên án một đằng, ra án một nẻo

Người dân tố cáo bản án mà chủ tọa tuyên đọc tại phiên tòa không ghi nhận ý kiến luật sư, quan điểm của tòa… nhưng trong bản án phát hành lại có đầy đủ.

 

Cần sớm phát triển án lệ

Muốn phát triển án lệ thì phải sửa luật để quyết định giám đốc thẩm được sửa án chứ không chỉ hủy án và y án như hiện nay.

 

Kiện đòi bán quách… bức tường

Hai nhà tranh chấp bức tường chung, sau đó một bên đồng ý mua bức tường nhưng giữa chừng thì “lật kèo”, bên kia bèn kiện ra tòa buộc bên này phải mua.

 

Nhận tội thay, sau đó được tuyên trắng án

Chẳng những không xử hình sự bị cáo về hành vi khai báo gian dối được mà còn phải bồi thường oan cho anh ta.

 

Làm oan, phải chủ động xin lỗi dân

Theo quy định cũ, cơ quan làm oan phải chủ động xin lỗi người bị oan và cải chính công khai, còn bồi thường tính sau nhưng quy định hiện hành trong Luật Trách nhiệm bồi thường của Nhà nước (TNBTCNN) thì ngược lại.

 

Khi “cán bộ đỏ” và “xã hội đen” thành liên minh ma quỉ

Thông tin về việc ông Lê Trung Kiên, Phó trưởng ban Tổ chức Quận uỷ Cầu Giấy, thành phố Hà Nội bị Công an bắt giữ do có liên quan đến việc thuê “xã hội đen” giết người trên đường Phạm Văn Đồng, Hà Nội đang gây xôn xao dư luận. Vụ việc gây ồn ào, không chỉ về mức độ dã man, nghiêm trọng của những kẻ sát nhân, ở địa điểm không xa trụ sở Bộ Công an mà ở chỗ một cán bộ có chức sắc trong cơ quan nhà nước lại có thể tham gia vào một tội ác nghiêm trọng như vậy

 

Thi công chức ở Bộ Công Thương, con cháu lãnh đạo trúng tuyển

Liên quan vụ gian lận thi công chức tại Cục Quản lý thị trường (QLTT), Bộ Công Thương, sau nhiều ngày xác minh, phát hiện những thí sinh trúng tuyển có con, cháu của lãnh đạo ngành Công Thương.

 

Chuyện buồn ở khu phố “lấy chồng ngoại”

Đó là những cuộc hôn nhân không tình yêu, rủi ro như canh bạc, được đong đếm bằng những thứ không phải tình yêu.

 

Cho vay hay cho mượn?

Đòi nợ tiền, vàng không cần tính lãi suất, tòa xác định là tranh chấp hợp đồng mượn tài sản, VKS lại cho rằng đó là tranh chấp hợp đồng vay tài sản. Theo quy định, phân biệt giữa cho vay và cho mượn ra sao?

 

Phạm tội liên tiếp, nên nhập vụ án

Các cơ quan tố tụng tỉnh Bình Dương chỉ xử lý vụ phạm tội ban đầu xảy ra trên đất Bình Dương, “làm lơ” một chuỗi hành vi phạm tội liên tiếp ngay sau đó của bị cáo trên đất Bình Phước. Theo cấp phúc thẩm, xử lý như thế là chưa đúng.

 

“Nữ quái” 21 tuổi cầm đầu băng trộm 5 ngày chôm 14 xe máy

(PLO)- Ngày 6-8, TAND TP.HCM xét xử sơ thẩm đã tuyên phạt bị cáo Nguyễn Tạ Tuyết Trinh 9 năm tù về tội trộm cắp tài sản. Do trước đó Trinh bị kết án 6 tháng tù treo, chưa được xóa án tích nay lại phạm tội nên tổng hình phạt chung mà bị cáo phải nhận là 9 năm 6 tháng tù.

 

Vụ ăn mì trúng 100 triệu: Khách hàng nhận được 50 triệu đồng

Trước vụ tranh cãi ăn mì được thẻ trúng thưởng 100 triệu đồng nhưng không được nhận, Sở Công thương tỉnh Bình Dương đã đứng ra giải quyết. Theo đó, phía công ty mì gói chấp nhận trả 50 triệu đồng cho người trúng thưởng.

 

Hội nghị Tổng kết năm học 2013 – 2014 và Đổi mới công tác quản lý – nâng cao chất lượng đào tạo

Từ ngày 14 đến ngày 17 tháng 7 năm 2014, Viện Đại học Mở Hà Nội đã tổ chức"Hội nghị tổng kết năm học 2013 – 2014 và đổi mới công tác quản lí – nâng cao chất lượng đào tạo" tại Quảng Bình. Tham dự hội nghị có đại diện Bộ Giáo dục và Đào tạo, lãnh đạo các trung tâm giáo dục thường xuyên của các tỉnh thành, các trường cao đẳng, đại học có liên kết đào tạo với Viện Đại học Mở Hà Nội, các cơ quan thông tấn, báo chí cùng 352 cán bộ cơ hữu của Viện.

 

Giao con chung cho ai nuôi tốt nhất?

Ly hôn, ngoài vấn đề chia tài sản thì cha hay mẹ nuôi con cũng là “cuộc chiến” căng thẳng. Không phải trường hợp nào pháp luật cũng điều chỉnh nên thẩm phán phải quan sát, đánh giá rất kỹ trước khi quyết định.

 

TRUNG TÂM TƯ VẤN PHÁT LUẬT VIỆN ĐẠI HỌC MỞ HÀ NỘI

LIÊN HỆ NGAY VỚI CHÚNG TÔI ĐỂ NHẬN ĐƯỢC NHỮNG DỊCH VỤ TỐT NHẤT - HOTLINE: 0989 008 647

Vụ án “bắc thang lên hỏi ông trời...”

Đăng lúc: Chủ nhật - 13/04/2014 23:19 - Người đăng bài viết: TTTVPL
Vụ án “bắc thang lên hỏi ông trời...”

Vụ án “bắc thang lên hỏi ông trời...”

Bản án phúc thẩm phán quyết: Bị đơn phải trả lại cho nguyên đơn 10.000 đôla Canada (hơn 200 triệu đồng). Mới đây, Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM đã sửa án vụ tranh chấp vay tài sản giữa nguyên đơn - ông Donald (người Canada) với bà Th. Điều bất ngờ là đến giai đoạn phúc thẩm thì bị đơn - bà Th. mới trình bày với tòa rằng bà T. - đại diện nguyên đơn - là người tình sau của ông Donald, rằng chính bà T. đã xúi ông Donald đòi bà số tiền mà ông đã cho mình trước đó.
Bên bảo vay, bên nói cho

Theo hồ sơ, tháng 5-2013, ông Donald nộp đơn khởi kiện bà Th. tại TAND tỉnh Bình Thuận. Bà T., đại diện ủy quyền của ông, trình bày: Khi ông Donald đến Việt Nam du lịch có quen biết và kết bạn với bà Th. Ngày 23-2-2011, bà Th. đề nghị ông Donald cho vay 200 triệu đồng vì cần tiền mua nhà. Hai bên thỏa thuận thời hạn vay là hai năm kể từ khi chuyển tiền và cứ sáu tháng thì bà Th. phải trả 10 triệu đồng tiền lãi. Nguyên đơn không yêu cầu viết giấy vay vì tin bà Th. Theo đó, ngày 30-3-2011, từ Canada ông Donald đã chuyển tiền vào tài khoản của bà Th. 10.000 CAD (đôla Canada). Bà Th. đã trả lãi ba lần như thỏa thuận vào tài khoản cho nguyên đơn.

Tuy nhiên, đến hạn trả tiền vay, nguyên đơn nhiều lần gọi điện thoại yêu cầu bà Th. thanh toán vốn gốc lẫn lãi nhưng bà Th. không nghe máy, cố tình tránh không trả. Sau đó, có một lần bà Th. trả 10 triệu đồng cho ông và xin gia hạn tiền gốc thêm một năm nữa nhưng ông Donald không đồng ý. Nay ông khởi kiện đòi lại số tiền gốc đã cho bà Th. vay. Tính đến nay bà Th. chỉ trả 40 triệu đồng tiền lãi trong hai năm.

Ngược lại, bà Th. kể năm 2010 bà và ông Donald có quen biết và quan hệ tình cảm. Vì thế sau khi về nước, để cảm ơn sự tiếp đón và tình cảm của bà, ông Donald đã gửi tặng bà 10.000 CAD. Giữa hai bên không có sự thỏa thuận vay hay trả lãi gì như nguyên đơn trình bày. Năm 2013, ông Donald lại đòi số tiền này. Vì tự trọng nên bà hứa trả lại cho ông nhưng bằng nhiều lần. Cụ thể, bà đã giao cho ông Donald 40 triệu đồng. Nay ông Donald không cho bà trả dần mà kiện đòi nên bà không đồng ý trả vì thực chất bà không vay của ông.

Ân tình trị giá 10.000 đô

Xử sơ thẩm, TAND tỉnh Bình Thuận nhận định lời khai của bị đơn không được bên nguyên đơn thừa nhận. Cạnh đó, các chứng cứ, tài liệu tòa thu thập tại ngân hàng cũng không thể hiện vấn đề này. Tại tòa, để phản bác phía nguyên đơn về việc vay tiền, bị đơn cho là không có việc cho vay vì hai bên là người xa lạ. Nhưng sau đó lại khai có quan hệ tình cảm nên được cho tiền. Lời khai bị đơn mâu thuẫn nên không có căn cứ chấp nhận. Từ đó, tòa buộc bà Th. phải trả 10.000 CAD cho nguyên đơn.

Sau đó, bà Th. kháng cáo, VKSND tỉnh Bình Thuận cũng kháng nghị.

Trong đơn kháng cáo, bà Th. trình bày mối quan hệ giữa hai bên tường tận và có thêm người thứ ba - hiện là người đại diện theo ủy quyền của ông Donald tại tòa. Theo bà Th., bà T. chính là người “đạo diễn” toàn bộ vụ kiện này. Bà kể tháng 11-2010, bà và ông Donald tình cờ quen nhau. Ông muốn bà giúp ông trong việc giao tiếp, phong tục tập quán của Việt Nam khi ông đến đây. Trong thời gian này, hai bên nảy sinh quan hệ tình cảm yêu nhau dù bà nhỏ hơn ông 42 tuổi. Đầu năm 2011, bà đã dẫn ông về nhà ăn tối hằng ngày cho đến khi ông về nước. Mọi ngày bà làm hướng dẫn viên du lịch đưa ông đi tham quan các di tích thắng cảnh của tỉnh, giúp ông giao tiếp quan hệ với dân địa phương để tìm hiểu lịch sử, phong tục tập quán. Bà nấu nướng, phục vụ ông như một người vợ chăm sóc chồng mà không đòi hỏi gì.

Trong thời gian này, ông Donald có đưa tiền sinh hoạt cho bà nhưng không đủ vì ông lưu lại Việt Nam dài hơn so với dự tính ban đầu. Thậm chí không ít lần bà còn phải cho ông Donald vay tạm tiền vì có các tuần ông không rút được tiền ở ngân hàng (vì số tiền rút đã quá mức cho phép trong tuần), sau đó ông có trả lại... Do các ân tình đó nên sau khi về nước, ông đã gửi cho bà 10.000 CAD để bà mua sắm.

Buộc trả tiền nhưng không trả lãi

Vẫn theo bà Th., năm 2012, ông Donald quay lại Việt Nam và hai bên vẫn tiếp tục quan hệ tình cảm. Nhưng thời gian này bà phải làm việc nên không thể cùng ông đi chơi như trước. Vì vậy, ông làm quen và quan hệ với bà T. Trong thời kỳ bà và ông Donald yêu nhau, bà T. muốn đi chơi riêng với ông Donald và đã bị bà nói phản ứng.

Sau đó, ông Donald gọi điện thoại vay 40 triệu đồng do không thể rút tiền quá hạn mức nên bà đã chuyển tiền qua ngân hàng cho ông. Đầu năm 2013, bà mới biết ông Donald đã lấy bà T. và mua đất xây nhà cho bà này. Từ đó, ông bị bà T. chi phối. Khi biết việc ông Donald từng cho tiền bà thì bà T. buộc ông không quan hệ với bà và ký vào giấy khởi kiện đòi tiền để bà T. làm ủy quyền đòi lại 10.000 CAD. Khi tòa thụ lý giải quyết, bà T. buộc ông Donald về nước để “tránh rắc rối”.

Cũng theo bà Th., trước đây do xấu hổ nên bà không trình bày việc này, nay vì oan ức nên bà phải nói. Bà mong tòa sửa án bác yêu cầu của nguyên đơn.

Cuối cùng, HĐXX phúc thẩm chấp nhận kháng nghị của VKS tỉnh và nhận định: Cấp sơ thẩm xác định đây là quan hệ hợp đồng vay tài sản (có trả lãi) là chưa đủ căn cứ vững chắc, gây thiệt hại quyền lợi cho bị đơn. Vụ án này chỉ là quan hệ đòi lại tài sản. Từ đó, tòa chấp nhận một phần yêu cầu kiện của nguyên đơn, buộc bị đơn trả lại số tiền 10.000 CAD. Số tiền 40 triệu đồng bị đơn đã trả được trừ vào số tiền phải thanh toán cho nguyên đơn, không thể xem là tiền lãi như án sơ thẩm nhận định.

Tác giả bài viết: Hoàng Yến
Nguồn tin: Tạp chí pháp luật
Đánh giá bài viết
Tổng số điểm của bài viết là: 0 trong 0 đánh giá
Click để đánh giá bài viết
 

Cơ cấu tổ chức

Bộ máy hoạt động của Trung tâm Tư vấn pháp luật Viện Đại học Mở Hà Nội gồm: Ban giám đốc Tổ nghiệp vụ Tổ Tài chính - Văn phòng Các tư vấn viên pháp luật Các luật sư và cộng tác viênGiám đốc Trung tâm: PGS.TS Trần Hữu Tráng